АССОЦИАЦИЯ «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО»

http://aeninform.org

В рецензии рассмотрен отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска» за авторством А.Е. Любушкина, руководителя группы «Урал–Космопоиск», специального корреспондента информационно-аналитического вестника АЭН «Аномалия» и представителя АЭН по УрФО, размещённый в сети Интернет по адресу http://uralkosmo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=330:chupa&catid=16:2009-10-17-03-07-02&Itemid=32.

При рассмотрении мы руководствовались требованиями ГОСТ 7.32.2001 и стандартными требованиями к оформлению научных работ в области естественных наук и технических дисциплин.

По словам автора, «отчет включает в себя описание расследования серии загадочных нападений неустановленного хищника на хозяйственные сооружения в поселке Новостройка, Копейского городского округа, Челябинской области»1.

Автор отчёта затрагивает тему, актуальность которой, несомненно, весьма высока.

Она обусловлена как самим происшествиям, так и интенсивно распространяемыми в настоящее время в СМИ слухами о появлении в различных местах земного шара так называемой «чупакабры» («козьего вампира») – неизвестного науке хищного животного-вампира, нападающего на домашнюю живность и, возможно, на людей. Этому гипотетическому существу приписывают необычные способности и свойства.

Слухи о зловещем животном подхватываются, усиливаются в не слишком грамотной среде, а потом возвращаются в СМИ в ещё более искажённом виде.

С этой точки зрения вызывает глубокое уважение и искреннюю симпатию стремление автора отчёта остаться на естественнонаучных позициях, не привлекать для объяснения расследуемых событий фантастические версии.

Вместе с тем мы не можем не отметить, что прочтение рассматриваемого отчёта порождает множество вопросов и даёт поводы к появлению большого количества замечаний. Эти замечания, вопросы, а также наши рекомендации по внесению соответствующих исправлений в отчёт составляют основную часть настоящей рецензии.

В ходе предварительного обсуждения отчёта мы ни в частном порядке, ни публично не предлагали (и сейчас не предлагаем!) каких бы то ни было собственных версий относительно того, какое именно животное бесчинствовало в Копейске2.

Все сделанные замечания касаются исключительно недостатков рассмотренного отчёта и недочётов проведённого расследования.

1 В приводимых здесь и далее прямых цитатах из «Отчёта» сохранены авторская орфография и пунктуация.

2 Обсуждение доступно на форуме Ассоциации «Экология Непознанного» по адресу http://aenforum.org/index.php?showtopic=2313

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

2

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ

Объём электронной версии отчёта составляет 67 170 знаков; отчёт написан на русском языке, состоит из «Введения», семи разделов, одного приложения и «Заключения», содержит тринадцать фотоиллюстраций, одну фототаблицу, две графические схемы.

В сведениях об ответственности указан следующий состав исследовательской группы:

Любушкин А.Е. – руководитель «Челябинск–Космопоиск»

Попков П.Н. – исследователь «Челябинск–Космопоиск»

Стасюк А.А. – стажёр «Челябинск–Космопоиск»

Шибанов С.О. – стажёр «Челябинск–Космопоиск»

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ОФОРМЛЕНИЮ И СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ОТЧЁТА

Если говорить строго формально, рассматриваемый отчёт составлен со значительными несоответствиями ГОСТ 7.32–2001 («Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчёт о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления»). Текст изобилует большим количеством речевых повторов, нечёткостей, стилистических и иных ошибок. Это сильно затрудняет чтение, а порою и понимание смысла написанного. Как следствие, читателю непросто понять логику доказательств автора.

Непонятен объём конкретных работ, выполненных каждым членом исследовательской группы по отдельности. Если относительно А.А. Стасюка в тексте указано, что он выполнял вскрытие тушек погибших животных, а С.О. Шибанов упомянут в «Приложении» в качестве интервьюера, то роль прочих остаётся неизвестной.

Обычно указывают, кто именно и что именно делал в рамках выполнения работ, лёгших в основу отчёта.

Приведём содержание отчёта:

«Введение

1. Описание происшествия, хронология событий

2. Осмотр места происшествия, сбор биологических материалов;

3. Данные аутопсии;

4. Трасологический анализ;

5. Анализ биологических материалов;

6. Газетные статьи, выписки из источников, Интернет-публикации по теме исследований;

7. Основные фотоматериалы, схемы и зарисовки;

Приложения.

Приложение №1. Интервью с заместителем директора по ветработе Челябинского зоопарка.

Заключение».

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

3

При знакомстве с текстом (и даже с содержанием) становится понятно, что нарушена принятая для научных отчётов структура изложения. Раздел «Введение» фактически содержит в себе аннотацию, а материалы, обычно помещаемые во введениях, выделены в раздел 1 («Описание происшествия, хронология событий»).

Именно во введении стоило бы дать краткое описание случая/случаев, обстоятельств получения информации о нём и хронологию событий – с тем, чтобы далее было легче разбираться с логикой изложения, и во избежание повторов.

Там же, по классической схеме построения отчётов о НИР, следует поместить общие сведения о целях, задачах. К сожалению, автор не указал их в тексте ни прямо, ни косвенно. Выражение «отчет включает в себя описание расследования серии загадочных нападений неустановленного хищника» говорит о предмете отчёта, а не о целях или задачах исследования. Возможно, именно поэтому основная часть отчёта не выверена логически и не содержит связного изложения хода расследования.

Отсутствует описание оборудования: марку фотоаппарата можно установить по сведениям EXIF, прочие же использованные средства не описаны.

Непонятно, по какой причине «Газетные статьи…» и прочие подобные материалы (п. 6) помещены в середину отчёта. Место им либо в реферативной части (если в таковой есть необходимость), либо в приложениях к основному тексту.

Непонятно, почему «Заключение» следует после «Приложения».

Непонятно, следует ли тушки погибших кроликов рассматривать как биологический материал. Полагаем, что да, но в этом случае следовало бы дать разделам отчёта другие названия.

Дальнейшие замечания по части оформления и содержания требуют обильного цитирования и обсуждения по существу, а потому частично приведены ниже.

Отчёт о любых полевых исследованиях предполагает наличие иллюстраций, которые бы дополняли и раскрывали текстовую часть. На все приводимые иллюстрации принято размещать ссылки в тексте работы. Иллюстрации должны быть наглядны. При подборе иллюстраций, которые включают в основную часть отчёта, следует руководствоваться принципами полноты (то есть представление всех данных, всей полноты информации по теме) и достаточности (отсутствие избыточной информации).

В данном случае используемый в отчёте иллюстративный материал подобран таким образом, что не позволяет составить картины происшедшего. Возможно, автору как непосредственному участнику расследования всё ясно. Однако тем читателям, которые никогда не были в пос. Новостройка, – нет.

Так, автор пишет, что «при наложении на карту поселка отметок, где происходили случаи нападений, отчетливо наблюдается локализация всех случаев радиусом в 700 метров, причем, все нападения происходили фактически в центре поселка, в относительной дали от окраин. Это дает основание предполагать, что хищник географически привязан к окрестностям участков, где происходили рейды. В принципе поселок Новостройка, несмотря на свое название, изобилует брошенными жилыми домами, где без труда может обосноваться кто угодно, причем, близость к людям, компенсируется почти 100% отсутствием интереса к жилищу

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

4

зверя. Также через поселок протекает т.н. “речка-вонючка” (сточные воды по неглубокой канаве) по берегам этой “речки” раскинулись густые трудно доступные заросли клена, где так же мог поселиться хищник» (Раздел 4 «Трасологический анализ», п. «Следы на почве», абзац 2).

Хотелось бы зримо представить общую картину места событий. Однако под индексом «Фото 13» вместо фото представлена единственная во всём отчёте условная немасштабная схема взаимного расположения участков трёх участков (Лобыни, Глуховы, Медведевы), на которые, согласно тексту отчёта и легенде к схеме, совершено первое нападение. Цифре 3 на схеме соответствует условное обозначение местонахождения крольчатников на участках (если схема истолкована нами верно). Картографическая привязка означенных участков к плану посёлка и сам план в отчёте отсутствуют. Представить себе истинное местоположение участков и взаиморасположение перечисленных в тексте объектов невозможно.

Отсутствуют подробности случаев нападения, упомянутых в цитате. Поэтому их связь с первыми двумя эпизодами неочевидна, обобщение недоказательно (хотя, быть может, правомерно).

В том же абзаце: «В настоящем отчёте рассматриваются лишь три случая нападения на крольчатник….» Описание третьего случая в тексте отчёта отсутствует.

В разделе 6 («Газетные статьи, выписки из источников, Интернет-публикации по теме исследований») представлены следующие материалы:

1. Статья В. Чигинцева «“Козий вампир” в Копейске» в газ. «Копейский рабочий» от 27.05.2011.

2. Статья того же автора «Звери “ИКС”: Росомаха или рысь?» в той же газете от 03.06.2011.

3. Текст А. Александровой под предположительным названием «Жители Копейска принимали за “чупакабру” обыкновенную рысь» от РИА «НОВЫЙ РЕГИОН-2» от 21.06.2011.

4. Текст неизвестного автора с предположительным заголовком «В Алтайском крае неизвестный зверь больше года высасывает кровь из кроликов» из «интернет-издания»3 http://altapress.ru от 02.12.2010.

5. Текст неизвестного автора с предположительным заголовком «Чупакабры появляются из-за отсутствия охотников» из «интернет-издания» http://lb.ua/ от 16.12.2010.

6. Текст неизвестного автора с предположительным заголовком «Раскрыта тайна чупакабры: Черниговщину терроризировала облысевшая больная лисица» из «интернет-издания» http://rus.newsru.ua от 16.12.2010.

К сожалению, автор отчёта не счёл нужным сохранять какое-либо форматирование в приведённых статьях, из-за чего оказались сбиты все абзацы, заголовки и подзаголовки. Только самостоятельные усилия рецензентов позволили определиться с названиями статей. Только дополнительные усилия по поиску оригиналов публикаций позволили отделить авторский текст в статьях от интервью. Предельная небрежность, неминуемо чреватая путаницей и искажениями!

Из шести приведённых источников лишь три имеют непосредственное отношение к случаю в Копейске. При этом лишь один из этих материалов как-то использован в отчёте. Что побудило автора привести тексты 4–6, остаётся неизвестным. Если предполагалось сделать обзор

3 Так у автора

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

5

литературы, следовало краткие резюме содержания использованных источников поместить непосредственно за «Введением», выделив раздел «Обзор литературы».

Кстати, ссылки на литературу, как и список использованных источников, обязательные для научных работ, также отсутствуют. Это ставит читателя в крайне затруднительное положение: он должен либо слепо доверять автору, либо тратить массу времени на поиск какой-либо дополнительной информации.

Знакомство со статьями (1–3) о событиях в Копейске и сравнение их текста с текстом отчёта вызывает огромное число вопросов. Приведём лишь те, что лежат на поверхности.

Сравним две цитаты.

В отчёте указано, что «первые нападения на крольчатники произошли в ночь с 24 на 25 мая 2011 года»

В статье [2] В. Чигинцева указано: «Первое нападение проклятый “чупакабра” совершил в ночь с 25 на 26 мая. Следом – второе нападение. Зверь задушил тех кроликов, что чудом остались живыми после первого разбоя. Третьего нападения ждать не стали, а последнего крола и крольчиху с семейством поместили во внутренний двор, поставив клетки рядом с собакой. И правильно сделали, поскольку в ночь с 29 на 30 мая снова приходил зверюга, покушался на клетки соседей Крохалевых».

Автор никак не объясняет и игнорирует бросающиеся в глаза противоречия в датах между текстами отчёта и статьи по неизвестным причинам. Мы склонны допустить, что журналист ошибся. Но на эту ошибку обязательно нужно было указать в отчёте, подтвердив свои слова, например, ссылкой на показания пострадавших с приложением соответствующих протоколов опроса.

На этом разночтения между статьями и отчётом не заканчиваются.

Отчёт: «Нападению подверглись крольчатники семей Глуховых, Лобыни и Медведевых все три семьи соседи, их участки граничат между собой».

Статья В. Чигинцева: «В ночь с 29 на 30 мая снова приходил зверюга, покушался на клетки соседей Крохалевых».

Отбрасывая эмоциональную компоненту газетной публикации, обнаруживаем, что «в деле» появились новые фигуранты, однако в отчёте противоречие это опять же никак не оговорено. Сведения, которые приведены в упомянутой публикации В. Чигинцева, автор отчёта вообще не анализирует и не обсуждает.

Отчёт: «…общее количество умерщвленных кроликов в результате ночного рейда в ночь с 24 на 25 мая 2011 года:

1. У семьи Глуховых – 12 кроликов;

2. У семьи Лобыни – 44 кролика;

3. У семьи Медведевых – 6 кроликов».

Статья [1]: «На земле, повдоль кроличьих клеток в огороде Глуховых, лежали 12 взрослых и 4 маленьких мертвых кролика. Калитка забора, разделяющего огороды соседей, была выбита из петель неведомой силой. По бокам тропинки, ведущей на усадьбу Лобыней, остались на

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

6

грядках четкие отпечатки лап неизвестного зверя. Та же картина ночного разбоя, только более масштабного, у Лобыней: задушены 8 взрослых особей и 40 малышей-крольчат».

Путём несложных арифметических подсчётов получаем существенное различие в цифрах. Это несоответствие следовало отметить и, по возможности, объяснить его. Следовало указать также, сколько кроликов было изначально в каждом из хозяйств, скольких умерщвлённых и сколько оставшихся в живых кроликов исследователи видели собственными глазами, каково действительное количество погибших животных.

Отчёт: «…образец шерсти был обнаружен на участке Медведевых, в момент нападения на крольчиху она оказала сопротивление и сумела вырвать у хищника клок шерсти, часть которого позже была взята на исследование нашей группой, другая часть специалистами МРЭБ по Челябинской области».

Статья [1]: «Та же картина ночного разбоя, только более масштабного, у Лобыней <…> В одной из клеток ночной “гость” оставил солидный клок шерсти. Она без запаха, мягкая, шелковистая, бело-желтой с рыжиной масти. Такую шерсть, предположительно, могла оставить собака породы колли». Из контекста статьи создаётся впечатление, что шерсть найдена в крольчатнике семьи Лобыней.

Следовало сфотографировать и представить непосредственно в отчёте фотоснимки места находки шерсти и самой находки или подтверждения, что таковая шерсть найдена хозяевами крольчатников, и сведения о её судьбе. Этого не было сделано.

Впрочем, автор указывает, что найден (кем, где конкретно, когда?) «…клок шерсти, часть которого позже была взята на исследование нашей группой, другая часть специалистами МРЭБ по Челябинской области. Образец шерсти (фото см. в приложении4) представлял собой клок шерсти, состоявший из остевого волоса рыжего цвета с редкими вкраплениями черных волосинок и подшерстком белого цвета. Вместе с шерстью, бойкой крольчихой, из напавшего хищника был сорван кусок кожи, следов крови на шерсти обнаружено не было». На фото 8, подписанном «Образец шерсти», увы, невозможно различить никаких подробностей.

Между тем, в качестве иллюстрации к первой статье В. Чигинцева приведено фото найденного фрагмента, где «клок» шерсти настолько велик, что не помещается в одной руке, в области нижней части клока – некое непонятное тёмно-красное пятно. Допустим, произошла редакционная ошибка, но почему она – опять же! – не отражена в отчёте?

Следовательно, естественны вопросы:

– Где именно была найдена шерсть? При каких обстоятельствах? Какого размера был фрагмент? Видели ли исследователи «кусок кожи»?

Также оставлен без внимания, пусть даже и критического, следующий тезис из статьи [2]: В. Чигинцева: «Оказывается, и это утверждают специалисты, изучавшие следы, что этот зверь – не одиночка. И сын соседей Медведевых, выйдя ночью по нужде, тоже видел двух зверей. Они в “ноль” погрызли пластик клеточных конструкций, но до кроликов добраться не успели. На этот раз их спугнул человек».

4 На самом деле, согласно содержанию, в основной части.

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

7

О каких именно специалистах идёт речь? Если это действительно специалисты и они действительно изучали следы и сделали вывод о двух животных, следовало назвать их и привести их мнение в отчёте. С таким мнением можно соглашаться или не соглашаться, обосновав свою точку зрения. Если никаких специалистов не было, следовало (опять же!) прямо написать, что журналист В. Чигинцев выдумал всю эту информацию. Итак:

– Сколько всё-таки было животных, одно или более? Если более, в каком из случаев – 1 или 2?

Вообще, единственное прямое упоминание публикаций автором отчёта сводится к тому, что в конце он пишет: «По каналам СМИ была получена информация о том, что специалисты МРЭБ полагают, что “виновником” нападений на крольчатники в поселке Новостройка была рысь, однако, сопоставление фактов говорит о полной несостоятельности данной версии».

Несмотря на множество существенных расхождений в описании событий в опубликованных статьях, автор отчёта не считает нужным ни опровергнуть их, ни хотя бы пояснить. Повторимся: если в статьях содержатся ошибочные сведения, на это необходимо прямо указать в отчёте, доказательно обосновав утверждение об их ошибочности.

Как видим, ошибки вроде бы оформительские постепенно превращаются в сущностные, поскольку явные противоречия в сведениях никак не устранены.

– Если нам предлагается верить на слово автору, то о какой научности может идти речь?

– Каковы основания безоговорочно доверять именно автору отчёта при столь небрежном его обращении с материалом?

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

8

ПРОЧИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

В разделе «Трасологический анализ» автор пишет: «Проведя трасологический анализ, можно сделать вывод о том, что крольчатник семьи Лобыни первым подвергся нападению в ночь с 24 на 25 мая, затем крольчатник Медведевых и уж в самом конце – Глуховых об этом свидетельствует направление следовой дорожки. Предположительно хищник пришел из своего жилища – сделал черное дело5 и возвратился обратно по тому же направлению что и пришел».

Остаётся непонятным способ проникновения животного на территорию участков: «…подкоп[а – ?] или же задира от когтей на заборе обнаружено не было». Животное обладает большой силой, оставляет следы, но за пределами забора они куда-то исчезают. Возможно, всё обстоит именно так, но в отчёте фотоснимки и описания конструкции заборов, материалов, из которых они изготовлены, сведения о высоте и степени прочности заборов отсутствуют.

Отсутствуют фото заборов с внешней стороны и снимки, подтверждающие отсутствие следов животного у заборов и местности вне участков. Вместе с тем, такие иллюстрации должны входить в основную часть отчёта, на худой конец – в основные приложения к нему.

Поскольку в отчёте указано, что следов хищника за забором, подкопов и задиров не обнаружено, у читателя может возникнуть предположение мистического свойства – будто неизвестный хищник материализовался во дворе Лобыней…

При обсуждении вопроса об идентификации следов нападавшего хищника автор указывает, что «осмотру подверглись следы с изрядно нарушенной геометрией <…> их геометрия была нарушена из-за свойств почвы и агрессивной внешней обстановки (ливневый дождь), следы попросту размыло, в результате чего их морфологию изучить не удалось, были сняты лишь общие параметры». Из этого следует, что принадлежность следов, оставленных в ночь с 24 (25) на 25 (26).05, однозначно установить невозможно.

– Правомерно ли тогда в том же абзаце утверждать, будто «однотипная морфология следов и следовой дорожки, схожая поведенческая модель, дает основание предполагать, что в обоих случаях нападения на крольчатник на территории участка Лобыни орудовал один и тот же вид животного»?

С учётом невозможности корректного сравнения морфологии ранних следов с более свежими мы вынуждены признать результаты сравнительного изучения следов по двум случаям недоказательными. Это замечание не появилось бы, если бы автор сравнивал только следовые дорожки, а не морфологию самих следов.

«Калитка забора, разделяющего огороды соседей, была выбита из петель неведомой силой». Формулировка не даёт чёткого представления о характере повреждения; если животное «достоверно установлено» – о какой «неведомой силе» идёт речь? Следует ли считать неподписанное фото (4а) изображением именно этой калитки? Представленные фото, к сожалению, недостаточно наглядны.

5 На наш взгляд, подобные эпитеты в прикладной научной работе неуместны.

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

9

Непонятно, из какого именно материала (металл, доски, дерево – понятия обобщающие) были выполнены калитки, клетки, их дверцы, сетки; не описаны состояние материалов, специфика крепежа (например, насколько крепки или трухлявы были доски, какой длины и толщины скрепляющие их гвозди, загнуты ли и на сколько мм/см их прошедшие насквозь концы). Если бы эти данные были, можно было бы судить о величине приложенного при разрушении усилия, что могло бы содействовать в установлении видовой принадлежности «виновника торжества».

При описании результатов аутопсии одной из тушек, проведённой 29.05.2011, никак не обсуждается то обстоятельство, что тушки животных на свалке бытовых отходов могли подвергнуться различным дополнительным повреждениям, помимо процессов разложения, тем более что в отчёте сказано: «никаких очевидных кровоподтеков или же наружных травм не отмечено. Крови или же следов борьбы с хищником также не наблюдалось» («Хронология событий», абз. 2) и «повреждение на теле: справа в области шеи видна рана, общая длина раны составляет 3 см, края раны ровные, форма раны угольная. Область угла - по направлению к правому уху. Рана поверхностная с проекцией на правую ключично-сосцевидную мышцу» («Данные аутопсии»; «Наружное описание», абз. 1).

Исходя из этого, сравнение повреждений, обнаруженных 29.05 и 30.05, было бы убедительным, если бы в отчёте был оговорен характер каждого из обнаруженных повреждений (прижизненное, посмертное), в первую очередь – раны на тушке первого из вскрытых животных.

Обратим внимание на две цитаты из отчёта.

1. «…хищник пришел на территорию Медведевых уже после того как “поработал” в крольчатнике Глуховых и Лобыни».

2. «Проведя трасологический анализ, можно сделать вывод о том, что крольчатник семьи Лобыни первым подвергся нападению в ночь с 24 на 25 мая, затем крольчатник Медведевых и уж в самом конце – Глуховых об этом свидетельствует направление следовой дорожки».

И в первой, и во второй цитатах речь идёт об одном и том же нападении – первом! Согласно первой цитате, участок Медведевых подвергся нападению третьим, а согласно второй – вторым!

Вопрос: Какова же, согласно трасологическим исследованиям, последовательность событий в ночь первого нападения?

Сравним ещё две цитаты из отчёта:

«В крольчатнике Лобыни две клетки, находящиеся на втором ярусе, были опрокинуты с метровой высоты».

«Клетки на втором ярусе расположены в 174 см от земли, установлены на крышах первого яруса, на четырех опорах».

Вопрос: С какой же именно высоты были скинуты клетки?

Ответ на этот вопрос получить не удалось.

Между тем, это могло бы оказаться существенным фактором в определении размеров нападавшего животного и, соответственно, того, к какому виду оно относится.

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

10

«...у Глуховых огромный сенбернар, у Лобыни овчарка, с намешанной мастью. Собака Глуховых молчала, а вот сторожевой пес Лобыни в ту ночь заливался лаем. Но на нападавшего хищника лай собаки никакого особого впечатления не произвел, зверь совершил задуманное6 и покинул участок, не разбудил пес и своих хозяев».

Вопрос: Откуда, от кого и в какой момент опроса стало известно, что овчарка заливалась лаем, если хозяева её не слышали?

Согласно приложению, директор по ветработе МУК «Челябинский зоопарк» Т.В. Таужанова в интервью стажёру Шибанову, разглядывая, судя по тексту, фото и слепки и говоря о возможных виновниках причинённого урона, называет рысь, собаку, выдру, куницу, росомаху. Там же она указывает соответствия и несоответствия тех или иных «следов деятельности» характеристикам того или иного животного. Лисицу не упоминает. После этого несколько странно читать следующую фразу из «Отчёта»: «Однако, по мнению нашего коллектива, обе версии сложно назвать состоятельными так как не по одному из критериев ни рысь, ни тем более росомаха не проходит в соотношении с собранными данныим».

Не оспаривая и не отстаивая ни одну из версий, полагаем, что, если группа и автор отчёта придерживаются версии «лиса», следовало бы уточнить, почему Т.В. Таужанова не упомянула это животное.

Реплика С.О. Шибанова («...многокилограммовая клетка была свернута с метровой высоты, к тому же царапины слишком большие для собак») и её сопоставление с фразой из отчёта («На клетках, были также обнаружены следы от когтей <…> Бороздки следа имели ровные края, в длину не больше 5 см глубина небольшая – меньше одного миллиметра, бороздки были расположены близко друг к другу на расстоянии порядка 2-3 см, что полностью соответствует расположению пальцев на одном из обнаруженных следов. <…> Небольшая глубина, ровные края и относительно короткая длина бороздки свидетельствует о том, что когти у хищника были достаточно острые, однако, длина лапы не позволяла ударить по клетке с приличным размахом и должной силой») дают дополнительный повод для вопросов.

– А собак какой породы, какого размера?

– А для лис?

– Каковы размеры обыкновенной лисы в сравнении с размерами собаки?

6 Выражения типа «неведомая сила», «чёрное дело», «задуманное» и т. п. наделяют животное антропоморфными чертами и провоцируют подсознательную мистификацию его образа.

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

11

О ШЕРСТИ И ЭКСПЕРТИЗЕ ШЕРСТИ

К сожалению, на представленном в отчёте фото (8) образец шерсти почти совершенно не читается.

Не приведены и никак не обоснованы причины, по которым автор отказывает в компетентности представителям МРЭБ. Необходимо было ещё до составления даже промежуточного отчёта (не говоря об окончательном, публикуемом) направить в МРЭБ запрос о факте проведения экспертизы и её результатах. Без такого запроса все выводы о виде нападавшего животного недоказательны. В случае, если экспертиза шерсти была проведена МРЭБ, но результаты её не совпадают с организованной автором по частным каналам, выводы каждой из экспертиз сомнительны. Следовательно, сомнительны – даже вообще неправомерны – все заключения на их основе.

И едва ли можно считать сколько-нибудь весомым довод, что «результаты анализа шерсти, проведенного специалистами МРЭБ по Челябинской области – нам не известны».

Здесь считаем нужным упомянуть, что после наших неоднократных и настоятельных рекомендаций автор всё-таки направил запрос в МРЭБ.

Официальный ответ из госучреждения датирован 21 ноября 2011 года. В нём указано: «Представленная хозяевами шерсть предполагаемого [выделено нами. – Рец.] нападавшего животного с большой долей вероятности принадлежит рыси, но имела признаки выделки, вследствие чего не направлялась на гистологическое исследование».

Ссылаясь на устное сообщение о заключении выполненной в неофициальном порядке экспертизы, автор продолжает настаивать на версии «лиса» как на единственно верной.

Понимая общественный характер работы группы, мы согласны: да, исследование могло носить частный характер, а имя эксперта по понятным причинам может не подлежать огласке. Но даже в этом случае следует интересоваться тем, какие именно методы были использованы и что, какие особенности образцов послужили основанием для выводов.

Если такие сведения не предоставлены и не отражены в отчёте, ссылка на любую экспертизу голословна, в противовес официальному письму от МРЭБ.

В. Чигинцев [2] утверждает, что «охотовед Сергей Малев, начальник управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (при Министерстве по радиации и экологической безопасности) Андрей Питовин и руководитель челябинского отделения “Космопоиска” Андрей Любушкин выдвигают версию, что в усадьбах копейских новостроевцев разбойничают по ночам рысь с прошлогодним детенышем». А. Любушкин никак не комментирует это утверждение в собственном тексте отчёта. Следовало либо указать в ОФИЦИАЛЬНОМ документе, которым следует считать выложенный на сайте отчёт, что упоминание его имени в связи с гипотезой рыси – ошибка или выдумка журналиста, либо пояснить причины пересмотра собственной первоначальной точки зрения.

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

12

О ЯЗЫКЕ ОТЧЁТА

Текст отчёта изобилует орфографическими и пунктуационными ошибками. В ряде случаев формулировки не позволяют составить чёткое представление о том, что же наблюдали исследователи. «При осмотре участка семьи Лобыни, на грядках были обнаружены следы, предполагаемого хищника напавшего на крольчатник в ночь с 24 на 25 мая 2011 года. Осмотр следов проходил утром 29 числа. <…> …следовая дорожка (см. схему) представляла собой четко различимую следовую направляющую, по которой двигался зверь. Направление следов свидетельствовало о том, что зверь двигался от забора, где берет начало следовая дорожка, к крольчатнику, подкоп обнаружен не был. На участке семьи Глуховых также была обнаружена следовая дорожка, уводящая в тоже направление, откуда и явился хищник, но уже в обратном направлении. <…> На следующий день, 30 мая 2011 года, после повторного рейда неизвестного хищника <…> были обнаружены новые следовые дорожки».

Что можно заключить из таких описаний, даже пользуясь схемой («фото» 13), на которой представлены следовые дорожки лишь первого из двух эпизодов?

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

13

ВЫВОДЫ

Утверждения, содержащиеся во «Введении» («…Наш коллектив смог доподлинно [выделено нами. – Рец.] установить видовую принадлежность хищника, осуществлявшего вылазки в поселковые хозяйственные постройки») и «Заключении» («С большей степенью достоверности было установлено, что виновником… была лиса») – не соответствуют действительности.

С учётом всех показанных нами нестыковок, противоречий, методических ошибок и ошибок при оформлении отчёта, мы вынуждены заключить, что на его основании определённых выводов о том, какое животное на самом деле нападало на кроликов, сделать НЕВОЗМОЖНО. Единственное, о чём можно говорить с уверенностью (на основании результатов вскрытия), что это не была «чупакабра», то есть некое животное-вампир, поскольку кровь в погибших животных наличествовала.

Ассоциация «Экология Непознанного»

Рецензия на отчёт по теме «Расследование случаев нападения “чупакабры” близ Челябинска»

14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема корректного представления результатов исследований объектов, явлений и событий, имеющих признаки аномальности, приобретает ныне особую актуальность.

Случай с «Копейской чупакаброй» вызвал достаточно широкий резонанс как в местных, так и в центральных СМИ, не без помощи последних превращаясь в историю таинственную, мистическую. То же происходит и в отношении других подобных случаев, явлений, необычных находок.

Мы сильно сомневаемся, что настоящий отчёт в том виде, в каком он выставлен на сайте, сможет убедить заинтересованных читателей, что реальная картина событий описана точно, объективно и лишена всякой мистики. Скорее, разночтения в отчёте, неполнота и запутанность отображения как событий, так и действий исследователей дадут очередной повод для конспирологической версии о сокрытии фактов.

Всего этого можно было бы избежать ещё в самом начале, если бы отчёт был написан и оформлен так, как и следует писать и оформлять подобные работы.

В любом случае, отчёты, выполненные на таком уровне, не повышают доверия к трезвомыслящим исследователям АЯ, к числу которых, вне всякого сомнения, принадлежит автор настоящего «Отчёта».

Вице-президент Ассоциации «Экология Непознанного»,

главный редактор информационно-аналитического вестника АЭН «Аномалия»,

зам. председателя совета МООО «Экологический союз Подмосковья»,

секретарь Экспертного совета Международного экологической конференции «ЭКО»

и конференции молодых учёных ИТИП РАО С.Э. Ермаков

Член Экспертного совета

Международной экологической конференции «ЭКО»

и конференции молодых учёных ИТИП РАО А.Г. Лебедев

Главный методист Ассоциации «Экология Непознанного» Т.В. Фаминская

5 декабря 2011 года, г. Москва

Comments: