Официальный ответ РИГ "Челябинск - Космопоиск" на рецензию, выполненную АЭН (Ассоциация "Экология Непознанного" г. Москва),  отчета поисковой группы о ходе расследований случаев нападения неизвестного хищника в 2011 году.

Изложенный ниже текст является официальным возражением рецензентам Ассоциации "Экология непознанного" на отчет "Расследование случаев нападения "чупакабры" близ Челябинска" исследовательской группы "Челябинск-Космопоиск" (Читать рецензию)

Исследовательская группа "Челябинск-Космопоиск" образована в 2005-ом году при общероссийском научно-исследовательском общественном объединении "Космопоиск", но исследовательская группа "Челябинск-Космопоиск" не позиционирует себя научной организацией в силу нескольких причин.

Во-первых - сфера интересов группы: уфология, криптозоология и др. Они не являются научными дисциплинами, т.е. фактически не могут быть предметом изучения научных организаций. Данные дисциплины определяются как квазинаучные. Более того, в России подобные исследования признаны лженаучными. Тем не менее, коллектив нашей группы, занимаясь многолетним сбором и систематизацией подобных явлений (выходящих за рамки устоявшегося научного миропонимания), считает, что в природе возможно происходят некоторые события и процессы, которые невозможно объяснить современными научными знаниями (возможно, это удастся сделать в будущем).

Во-вторых - у нас в группе нет людей, обладающих научными степенями и званиями и занимающих должности в научных организациях, а также нет научного руководителя и аккредитации в научных организациях. Отчет "Расследование случаев нападения "чупакабры" близ Челябинска" посвящен исключительно криптозоологическому исследованию и исходя из этого уже никак не может иметь статуса научно-исследовательского. Тем не менее, в данном отчете (как и во всех наших исследованиях), мы попытались, опираясь на научную основу, применив научный подход, собрать и систематизировать данные о нападениях неизвестного существа на кроликов. С целью максимально объективно оценить полученную информацию и исключая всякие элементы мистики и мракобесия, ответить на вопрос о происхождении данного существа.

Учитывая все вышесказанное, стоит отметить, что при написании отчетов об исследованиях, проводимых группой, нет особого смысла использовать ГОСТ 7.32.2001 "Отчет о научно-исследовательской работе". В группе утверждена своя форма представления отчетности, согласно которой и был составлен отчет "Расследование случаев нападения "чупакабры" близ Челябинска".

Согласно рекомендациям, предложенная рецензия содержит необходимые пункты, освещаемые при написании документов подобного рода. Тем не менее, вызывает недоумение, что рецензенты игнорируют необязательное, но желательное требование об объеме рецензии в 1-2 листа формата А4, написанных 12 шрифтом. Правильно написанная рецензия должна быть немногословной, но предметной. Исходя из этого, считаем, что не было никакой необходимости в написании рецензии на 14 листах. Что делает ее прочтение крайне затруднительным и лишает ее основного предназначения – краткого обзора и превращает в подобие критической статьи. Это позволяет сделать вывод о том, что авторы так и не определились с тем, что же они хотели написать. Далее, рецензенты негативно отзываются о количестве ошибок орфографического и пунктуационного характера, присутствующих в отчете. Тем не менее, при прочтении рецензии, нами были выявлены несколько грубых ошибок в самом тексте рецензии. Ошибки допущены даже в цитатах, взятых из рецензируемого отчета (в оригинале, естественно, ошибки отсутствуют), что ставит под сомнение авторов рецензии способность простого грамотного копирования текста оригинала. Несомненно, что данные ошибки являются опечатками, но это не слагает с авторов обязанности внимательного прочтения текста с целью устранения недочетов указанного характера. Тем не менее, этого сделано не было или было сделано крайне невнимательно, что делает замечания авторов по поводу грамотности текста отчета несколько пафосными.

Рецензия должна быть подписана автором с указанием его ученого звания, ученой степени, должности и места работы. Это обусловлено тем, что рецензию на тексты научного содержания может писать только ученый. Однако авторы, подписавшиеся под рецензией, научных званий и должностей не имеют. Это можно выяснить при помощи поиска в среде Интернет. Должности частных "академий", не признанных РАН в счет не идут. На самом деле можно даже не прибегать к попыткам выяснить возможные научные степени авторов рецензии. Достаточно того факта, что в подписях авторов данная информация отсутствует. Из всего этого можно сделать вывод, что подписавшиеся авторы на самом деле не имеют никакого права на написание рецензий на тексты научного содержания.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать критику рецензентов на исследовательский отчет "Расследование случаев нападения "чупакабры" близ Челябинска" группы "Челябинск-Космопоиск" сомнительной и необъективной.

Руководитель исследовательской группы

"Челябинск-Космопоиск"

Любушкин А.Е.

Зам-руководителя группы

Карагодин Д.А.

Comments: