А. Д. Московченко
НЛО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СТРУКТУРЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

МОСКОВЧЕНКО АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ, 1944 г. рождения. В 1969 г. окончил физико-технический факультет Томского политехнического института, в 1982 г. защитил кандидатскую диссертацию. Кандидат философских наук, доцент кафедры философии Томского политехнического института. Опубликовал 35 научных работ, в т. ч. монографию. Разрабатывает идеи русского космизма, создает методологическое обоснование исследования аномальных явлений в окружающей среде с выходом на перспективные технологии.

Современные исследователи подходят к НЛО двояко: рассматривают как явление естественное, вызванное теми или иными природными возмущениями, и как «космическое чудо», порожденное астроинженерной деятельностью.
Для разгадки природы НЛО необходимо не противопоставлять один подход другому, а стараться совместить противоположные научные картины в единое целое. Но для этого нужно иметь представление о современной структуре научного знания, дающей возможность учесть все многообразие подходов.
На наш взгляд, необходимо прежде всего выявить главные интеграционные линии (потоки) современного научного знания. Это два основных потока: фундаментальное и технологическое. Особенность фундаментальных наук заключается в том, что они любое явление (как природное, так и социальное) рассматривают как явление естественное; технологические науки, напротив, любое явление (как природное, так и социальное) рассматривают как явление искусственное, проектируемое. Фундаментальные и технологические науки «выстраивают» взаимоисключающие и вместе с тем, взаимодополнительные картины объективной реальности. Фундаментальное служит основой для технологического. А технологическое «вводит» фундаментальное в структуру человеческой деятельности. На базе фундаментальных законов создается новая технология. А с помощью технологического знания многое проясняется в структуре фундаментального знания.
На основе познанных закономерностей наука не только объясняет определенные явления, но и предсказывает многие из этих явлений. Современная наука может быть уподоблена мифическому двуликому Янусу, одним ликом (футурологическим) «повернутым» в будущее (предвидение, прогноз), другим — в прошлое. Футурология, как комплексная научная дисциплина, должна включать в себя и фундаментальные и технологические науки. Это предвидение естественного и технологического развития человечества. Прошлое также включает в себя фундаментальную (становление, развитие и угасание природных и социальных образований) и технологическую (историческая реконструкция природных и социальных технологий) составляющую.
Таким образом, можно зафиксировать четыре интеграционные линии в современном научном знании:
1. Фундаментальная интеграция, схватывающая естественные механизмы природных и социальных явлений (прошлое и будущее);
2. Технологическая интеграция, схватывающая механизмы проектирования природных и социальных явлений (прошлое и будущее);
3. Футурологическая интеграция, схватывающая механизмы прогнозирования естественных и искусственных явлений;
4. Историческая интеграция, схватывающая механизмы становления, развития и исчезновения тех или иных естественных и искусственных явлений.
По отношению к НЛО данные интеграционные линии выглядят следующим образом:
Фундаментальная ориентация. Становление, развитие и исчезновение НЛО как естественного явления (природного или социального). При этом НЛО может рассматриваться как симбиоз природного и социального в его прошлых, настоящих и будущих состояниях.
Технологическая ориентация. НЛО, с одной стороны, выступает как продукт техногенной человеческой деятельности, с другой — как продукт астроинженерной деятельности.
Футурологическая ориентация. НЛО может рассматриваться как природное или социальное явление, достигшее длительным естественно-историческим путем наивысшего развития. НЛО может выступать и как продукт возможной человеческой деятельности.
Историческая ориентация. НЛО в данном случае может рассматриваться как проявление давно исчезнувших человеческих и внеземных цивилизаций.
Со временем сформируется единое фундаментально-технологическое знание, где знание о природном и социальном, естественном и искусственном сольется воедино. Это будет единое знание. НЛО в таком случае будет рассматриваться как симбиоз природного и социального, естественного и искусственного. Будущее знание об НЛО сформируется под влиянием как человеческой, так и внеземной цивилизации.
НЛО — явление чрезвычайное и невероятно сложное. Чтобы подойти к решению данной проблемы, необходимо иметь в виду все методологические варианты, перечисленные выше. Каждый из концептуальных вариантов имеет право на жизнь и каждый из них способен генерировать идеи и эксперименты, проводя которые мы выявляем их конструктивность. Скорее всего, истина лежит на пересечении очень многих представлений, из которых со временем выкристаллизуется интегрирующее ядро. Но об этом пока можно только мечтать!
Фундаментальные представления на природу и общество складывались долго и мучительно. Особенную трудность представляло исследование человеческой деятельности. Сложность заключается в том, что в ней слиты воедино объективное и субъективное начало. Человеческая деятельность развертывается с естественно-исторической необходимостью, но сама эта необходимость реализуется в деятельности, протекающей при участии сознания человека. При этом естественно-историческое отождествляют с объективным, противопоставляя ему субъективное, сознательное. Но это методологически неверно, поскольку социальный процесс органически включает в себя объективное и субъективное, и выведение объективного или субъективного за пределы социального — лишает его смысла. Особенно катастрофично выпадение субъективного из социального, поскольку приводит к дегуманизации всей нашей жизни. Науку (и философию прежде всего) должны интересовать не только объективные детерминанты естественно-исторического процесса, но и детерминанты субъективные, связанные с изучением живого деятельного человека, переживающего и чувствующего, понимающего и проявляющего свою, именно свою субъективность.
Методологическим правилом должно быть следующее: не отрывать объективное от субъективного, а исследовать диалектику объективного и субъективного. Сама диалектика объективного и субъективного должна исследоваться с естественно-исторических позиций. В этом случае учитываются и объективная детерминация исторического процесса, человек, активно влияющий на ход истории. Естественно-исторический подход обнаруживает не только объективную логику хозяйственной и культурной эволюции, но что особенно важно, объективную логику человеческих поступков. В связи с этим встает интересный вопрос о соответствии логики человеческих поступков логике хозяйственной и культурной эволюции.
Рассуждения о диалектике объективного и субъективного имеют прямое отношение к НЛО. Исследуя НЛО с фундаментальных позиций, необходимо иметь в виду не только логику становления, развития и исчезновения НЛО, но и логику восприятия человеческим сознанием (а если брать шире — человеческой психикой) такого явления, как НЛО. Другими словами, необходимо учитывать не только макрокосмос, окружающий человека и входящий в него физико-энергетическими полями, но и микрокосмос, связанный с психологической и мыслительной энергией. Самое трудное — совместить объективное с субъективным, макрокосмос с микрокосмосом, привести их в гармоническое соответствие.
Наряду с фундаментальным представлением на природу и общество складывается технологическое представление. Формируются такие научные дисциплины, как геотехнология, биотехнология, в которых природные объекты (геологические, биологические) гипотетически, а затем и предметно рассматриваются как искусственные объекты. Природные «механизмы» все шире используются в деятельности человека. В результате этого необычного освоения человек начинает использовать «опыт», накопленный природой в течение многих миллионов лет. Двигаясь именно в этом направлении, человечество может избавиться от многих неразрешимых проблем, прежде всего нравственных и экологических. В этих условиях инженерная мысль должна быть направлена не на создание принципиально нового, чуждого природе и человеку, а на воссоздание уже имеющихся природных механизмов. Технологический взгляд на природу необычайно интенсифицирует научный поиск, технологические разработки. Он расширяет наши представления о деятельности, дает возможность почувствовать единый, закономерный мировой процесс развития. Для человеческой технологии природная «технология» всегда останется непревзойденным образцом для подражания.
Особенность поведения НЛО заключается в том, что их «технологии» органически вписаны в природные «технологии». Поэтому можно гипотетически утверждать, что НЛО — это сама природа, достигшая в своем развитии очень высоких пределов. Человек, разгадывая природные технологии, в какой-то мере приближается к разгадке «технологии» НЛО. Это магистральное направление современной науки и технологии.
При этом очень важно формировать технологическое представление об обществе и человеке в отдельности. Дело в том, что социальные технологии необходимо приводить в соответствие с технологиями природными, для чего необходима кардинальная перестройка самого общества и человека. Как утверждал В. И. Вернадский, со временем произойдет создание новых форм жизни человечества и, соответственно, нового человека, способного с высокой степенью эффективности генерировать космическую энергию. Работы в этом направлении уже ведутся, и связаны они прежде всего с созданием космических технологий.
Человечество только в начале этого перехода. Оно должно отдавать себе отчет в том, какие кардинальные перемены его ждут, и по возможности сделать этот переход наименее болезненным. На смену экологически и нравственно ущербному человечеству придет человечество, органически связанное с бесконечным Космосом. И здесь знание, добытое при решении проблемы НЛО, докажет свое незаменимое значение.
Таким образом, проблема НЛО — это проблема междисциплинарная, охватывающая по сути всю совокупность наработанных человечеством знаний. Постановка и разрешение проблемы НЛО имеет громадное эвристическое и прогностическое значение, поскольку выводит современные науки на самый передний край. При этом требуется сформировать поистине космическое мышление, выработать соответствующие ему методы, сконструировать уникальные технологические установки. Проблема НЛО — это проблема всемирная, и, чтобы ее разрешить, необходимо, говоря словами В. И. Вернадского, овладеть мощью единой науки. Нужна единая «вселенская» наука.

Литература
1. В. И. Вернадский. Труды биогеохимической лаборатории. М., 1980. Т. 16, с. 320.
2. В. И. Вернадский. Философские мысли натуралиста. М., 1988, с. 520.
3. В. В. Ильин. Философия существования. Вестник Московского университета, 1989, № 5 (серия 7 — философия), с. 32—42.
4. А. К. Манеев. Философский анализ антиномий науки. Минск, 1974, с. 218.
5. Проблема поиска внеземных цивилизаций. М., 1981, с. 262.
6. Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986, с. 255.
7. В. В. Рубцов, А. Д. Урсул. Проблема внеземных цивилизаций (философ-ско-методологические аспекты). Кишинев, 1987, с. 334.
8. А. Д. Урсул, А. И. Дронов. Космонавтика и социальная деятельность. Кишинев, 1985, с. 246.
9. С. Г. Семенова. Активно-эволюционная мысль Вернадского. Прометей. М., 1988, Вып. 15, с. 221—249.
10. К. Э. Циолковский. Грезы о земле и небе. Тула, 1986, с. 447.
11. Л. Е. Чулков. Звездные сыны. М., 1989, с. 95.
12. И. С. Шкловский. О возможной уникальности разумной жизни. Вопросы философии, 1976, № 9, с. 80—94.

Из сборника "Доклады Второй Всесоюзной междисциплинарной школы-семинара "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде". Томск, 1990 г., стр. 64-68

Comments: